¹⁰ Diese Konstanz ist auf die Richtungswechsel nach jeder Note zurückzuführen: Bei einer rein diastematischen Analyse eines Zickzackmotivs und einem zwei Noten umfassenden span bekommt jede dieser Noten die Werte +1 und -1 zugewiesen, da die Melodie zu ihr auf- und von ihr absteigt (oder umgekehrt). Die Summe dieser beiden Werte ist natürlich 0, und alle Noten haben damit dieselbe Gewichtung. Die einzigen nennenswerten Abweichungen zu der konstanten Linie sind dort zu finden, wo die Richtungswechsel nach vier Noten vorkommen (T. 9–12 u.ä.).

¹¹ Der Vergleich des Kurvenverlaufs in T. 1–2 und 3–4 weist darauf hin, dass Rubato Resultate erlaubt, die nur aus einem sehr engen – und in der Musikwissenschaft unüblichen – Blickwinkel als musikalisch repräsentativ zu deuten sind. Der einzige Unterschied zwischen beiden Taktpaaren besteht aus dem Hinzufügen zweier Stimmen am Anfang von T. 3 (Rhythmus und obere Melodielinie bleiben identisch). In Abbildung 7.15 (mitte) ist aber deutlich, dass die Betonung der Sechzehntelnote nur in T. 3, und nicht wie erwartet auch in T. 1 stattfindet – dort ist sie minimal, wie ein Blick in die weight function bestätigen kann. Der Unterschied liegt darin, dass Rubato in T. 3 die drei Stimmen nicht als solche erkennt, sondern als potentielle Motive: Das Programm sieht nicht die Kontinuität E-E, C-C und G-G, sondern betrachtet alle möglichen Kombinationen (E-E, E-C, E-G usw.) als ›gleichberechtigt‹. Da in Rubato einer Prime (vgl. T. 1) im Vergleich zu einer Terz, einer Quarte oder einer Sexte (vgl. T. 3) eine viel kleinere Gewichtung zugestanden wird, und jene schon große Gewichtungen wegen der Anwesenheit dreier Stimmen noch aufaddiert werden, kommt es zu einem solchen gewaltigen Unterschied zwischen zwei sehr ähnlichen Passagen – und somit zu einem Resultat, dessen musikalische oder musikwissenschaftliche Bedeutung mir sehr fragwürdig erscheint.